1 000 milliards de Dollars : la dette des étudiants américains atteint un nouveau sommet

Selon les données publiées par la Federal Reserve Bank of New York, fin 2013, l’endettement étudiant aux États-Unis a dépassé le chiffre record de mille milliards de dollars. L’enseignement supérieur est devenu la seconde source d’endettement après les prêts hypothécaires et devant les prêts automobiles ou les prêts par carte de crédit. En 2005, 23,3 millions d’étudiants avaient emprunté pour financer leurs études ; ils étaient 37,1 millions contraints de le faire en 2011. La charge annuelle de remboursement était de 15.651 USD en 2005, elle est passée à 24.301 USD par an en 2011. Le « modèle américain» tant vanté depuis 20 ans a créé une nouvelle « bulle financière » et le taux d’incident ne cesse de croître pour atteindre près de 12% (voir graphique ci-dessous, courbe rouge).

L'Angleterre, dont les universités ont suivi la même stratégie, est également touchée. Le désengagement de l'État du financement des universités s'est accompagné d'une très forte augmentation des droits d'inscription et d'un recours accru aux prêts étudiants. Le modèle estimait un taux de défaillance de 28%, les dernières estimations sont plutôt à 40% et le gouvernement imagine maintenant de poursuivre les étudiants qui quittent le pays pour s'installer à l'étranger et ne paient pas leur dette.

En France, ce « modèle américain » est pourtant cité en exemple depuis 10 ans par les promoteurs des LRU 1 et 2. L'autonomie des universités, la régionalisation, les fusions, PRES et autres COMUEs tirent leur existence, et leur légitimité, des vertus supposées de ce « modèle » mâtiné « d'exemple Allemand ». Et c'est toujours ce « modèle » qui permet à certains de recommander l'augmentation des droits d'inscription dans les universités françaises.


Un modèle inflationniste

L'idée sous-jacente est de transférer le financement de l’enseignement supérieur et de la recherche des pouvoirs publics vers les utilisateurs, étudiants et entreprises, les universités répondant aux « commandes » de ces clients. Les universités y gagneraient ainsi des moyens supplémentaires en développant leurs « ressources propres » en compensation d'une subvention pour charges de service public qui diminuerait.

La réalité du système universitaire américain est pourtant très éloignée des lieux communs et affirmations péremptoires qui émaillaient les analyses néolibérales de « Terra Nova » du « groupe Marc Bloch » ou des  « experts » comme Aghion, Saint-Girons, Collet, Mérindol, Filâtre, Salzmann et autres Vincent Berger,  pour citer les plus caricaturaux ou les plus pathétiques. Pour peu que l'on prenne la peine de l'étudier, le système universitaire américain ressemble plus à une machine folle et dangereuse qu'à un exemple à suivre.

Tout d'abord, pour être plus précis, il n’y a pas un « modèle », mais plusieurs modèles d’universités aux Etats-Unis d’Amérique avec les universités « publiques » initialement financées majoritairement par l’État et créées par les États fédérés, et les universités  «privées », créées par des fondations (Harvard University, Stanford University, Columbia University, etc…).

Ensuite, et surtout, le « modèle universitaire américain » ne se caractérise pas par un transfert de charges des pouvoirs publics vers les prescripteurs, mais par un besoin de financement massif auquel les universités américaines ont répondu par une diversification de leurs ressources. Les « ressources propres » des universités américaines ne se sont pas substituées aux financements publics ; elles se sont ajoutées aux financements publics pour faire face à des dépenses inflationnistes.

Pour prendre l’exemple de l’université de Virginie, classée parmi les meilleurs universités publiques, l’établissement compte plus de 12.000 agents pour le volet recherche et formation et dispose d’un budget de 2,59 milliards de dollars pour l’année 2012-2013 dont 1,36 milliards consacrés à la formation des 23.464 étudiants. A titre de comparaison, en 2012-2013, les universités de la Région Languedoc-Roussillon comptaient trois fois plus d’étudiants (70.468) et deux fois moins d'agents (5.254 agents à temps plein). Quant à leur budget, il ne souffre même pas la comparaison.

Il faut dire que l'organisation des universités américaines est très dispendieuse et leur gouvernance d'une complexité extrême et peu enviable. L’Université de Virginie compte pas moins de 50 vice-presidents et associate vice-presidents, sans compter les directors, deans, provosts,  chancellors et vice-chancellors… L’organigramme de direction recense plus de 150 fonctions ! A l'université Paul Valéry, il y a une présidente, un Directeur général des services, 3 vice-présidentes et 2 vice-présidents pour 20.000 étudiants.

Un recours massif à l'emprunt par les étudiants et les universités

Le train de vie des universités américaines est massivement financé par les pouvoirs publics, y compris pour les universités privées. En plus des financements de l'État Fédéral destinés à la formation, il faut ajouter les financements reçus de chaque État fédéré et surtout des différentes agences fédérales. Ainsi, sur les 833 millions de dollars consacrés à la recherche par Harvard en 2011, 677 millions (soit 81%) provenaient des différentes agences fédérales dont près de 33 millions de dollars du ministère de la Défense et 198.000 USD de la CIA. Les entreprises ne finançaient que 27 millions de dollars (soit 3% des recettes) et les « foundations » 89 millions de dollars (soit 11%) (voir le Harvard Fact Book 2011-2012, p. 20).

Et pour pouvoir dépenser 2,59 milliards de dollars par an, l’université publique de Virginie doit non seulement compter sur un investissement public massif (l'État de Virginie finance une partie de la scolarité des étudiants résidents), mais en plus sur des droits d’inscription très élevés et un recours aux financements privés, y compris à l’emprunt, qui représentent près de 60% de ses moyens.

En 2013-2014, les droits d’inscription à l’université de Virginie étaient de 19.926 à 20.029 USD par semestre (!). Ils étaient de 41.790 USD pour Caltech et pouvaient aller jusqu’à 58.875 USD pour le business college d’Harvard. En 10 ans, les droits d’inscription ont plus que doublé aux Etats-Unis et cette augmentation massive est très critiquée.

Pour la justifier, les tenants du « modèle américain » soutiennent que cette augmentation supérieure au coût de l’inflation reste inférieure à l’accroissement moyen du niveau de vie aux Etats-Unis sur la même période et que les étudiants bénéficient, pour les plus défavorisés, d’aides, de bourses et de prêts gratuits et que finalement, le coût élevé des études associé à des systèmes de prêts bonifiés et de bourses permet d’instaurer une «méritocratie » étudiante.

En réalité ces dispositifs ne concernent qu’une faible partie des étudiants inscrits. Alors que les universités du Languedoc Roussillon accueillent plus de 30% de boursiers dont elles financent en partie la formation sur leur propres crédits, seuls 337 étudiants ont bénéficié d’un prêt gratuit de l’université de Virginie en 2010, sur 21.106 étudiants…

Un avenir suspendu au « triple A" des agences de notation financières

Le modèle économique des universités américaines fondé sur l’emprunt crée un risque de dégradation à court terme. Le « triple A » attribué par Standard and Poor’s, Fitch et Moody’s est maintenant mis en avant par les universités américaines au même titre que les classements scientifiques et pédagogiques (voir, par exemple, le rapport financier d'Harvard, p. 37). Depuis 2 ans, plusieurs universités américaines ont vu leur note abaissée. Moody’s a ainsi déclassé l’université du Sud Alabama, l’université Wittemberg à Springfield dans l’Ohio, l’université John Carroll toujours dans l’Ohio, l’université Drew dans le New-Jersey, L’université Moutain State dans l’État de la Virginie de l’Ouest, le Wellesley College à Boston, etc.

Certes il ne s’agit encore que d’institutions de second ordre, mais plusieurs universités d’État ont également été placées sous perspective négative et le 17 juillet 2012 c’est le Pennsylvania’s State System of Higher Education qui a été placé sous surveillance avec perspective négative par l’agence Moody’s. Avec 120.000 étudiants, le Pennsylvania’s State System of Higher Education est un des plus importants acteurs de l’enseignement supérieur aux Etats-Unis et finance 14 universités publiques.

Cette annonce illustre également le cercle vicieux dans lequel se trouvent enfermées les universités américaines car c’est la diminution du nombre d’étudiants inscrits qui est mise en avant pour réévaluer le taux de risque. Confrontées à des besoins de financement croissant, les universités américaines majorent les droits d’inscription et recourent à l’emprunt. Le nombre d’étudiants diminue et les taux d’intérêts sont revus à la hausse imposant une augmentation des droits d’inscription…

La fuite en avant de l’inflation des coûts de fonctionnement ne justifie pas l’intérêt porté au « modèle universitaire américain » dans lequel « l’excellence » se finance à crédit. Mais l’enjeu n’était pas là. De façon beaucoup plus idéologique, les partisans français de ce modèle y voient la possibilité de sortir d’une gouvernance élective des universités telle qu’elle existe en France pour une gouvernance nommée extérieure aux universités et que les PRES hier et les COMUEs aujourd'hui étaient censés offrir ; ce sera l'objet d'une autre chronique.